Reagujeme na článek pana starosty v minulých Ozvěnách, ve kterém nás jmenuje, ale nedal nám příležitost reagovat1, kde tvrdí, že nedošlo k pochybení při nákupu areálu u nádraží. Již před zastupitelstvem, které nejtěsnější většinou rozhodlo o nákupu areálu, jsme se tázali, zda výše kupní ceny 27,8 mil. Kč není příliš vysoká, zda má areál platné revize, je stavebně v pořádku a proč ho město kupuje dráž o 3,8 mil. Kč, než je oceněn ve znaleckém posudku. Na základě odborné konzultace jsme také upozornili na mnohé nesrovnalosti ve znaleckém posudku. Pan starosta bohužel na mnohé závažné otázky na zastupitelstvu ani později konkrétně neodpověděl.
Vzhledem k tomu, že zastupitelé mají povinnost rozhodovat s péčí řádného hospodáře a jasných odpovědí jsme se od vedení města nedočkali, pak již zbývala bohužel jediná možnost, podat trestní oznámení.
Měli jsme a máme vážné pochybnosti, zda ve znaleckém posudku je správně stanovena výše ceny montážní haly s obloukovou konstrukcí ze sklolaminátu z roku 1975. Znalec počítal při stanovení ceny s jejím dosavadním opotřebením ve výši 30 %, což fakticky znamená její životnost více jak 160 let, a tak byla oceněna na 9,2 mil. Kč. Pro představu čtenářům přikládáme fotografii uvedené sklolaminátové haly. Dále budova č.p. 379 byla celá oceněna jednotkovou cenou jako pro kancelářské prostory, ačkoliv ty zaujímají pouze desetinu objektu, ostatní prostory tvoří sklady, chodby, dílny, garáže a provozní prostory, které se oceňují nižší sazbou. Dle našich informací ocenění tak neodpovídá charakteru budovy a mělo být nižší. V posudku uvedené čisté roční výnosy z areálu v částce 1,5 mil. Kč nelze považovat za reálné z hlediska stavebně-technického stavu a umístění a brát je jako obvyklé nájemné. To jsou jen některé konkrétní nesrovnalosti v posudku.
Na mnohé nedostatky bylo vedení města jako zadavatel posudku upozorněno před i v době projednávání nákupu areálu, ale nebylo učiněno nic ohledně prověření daných skutečností. Vedení města znalce ani nepřizvalo na jednání zastupitelstva k zodpovězení otázek.
V článku pana starosty je uvedeno, že znalec vypracoval posudek dle platné legislativy, a že cena byla v souladu s tržními podmínkami. Policejní orgán se spokojil pouze s výpovědí zpracovatele rozporovaného znaleckého posudku a odborného odhadu, jehož zadavatelem bylo město, aniž by zadal nezávislý revizní posudek. Na základě výše uvedeného se domníváme, že bez nezávislého ověření není možné s jistotou tvrdit, zda závěr police ohledně stanovení výše ceny ve znaleckém posudku je správný, a zda by k obdobnému závěru dospěl i jiný znalec.
V článku bylo také uvedeno, že zastupitelé měli všechny podklady. Ovšem toto nelze jednoznačně tvrdit, protože nebyly zodpovězeny otázky členů finančního výboru týkajících se doložení všech revizí, informací o technickém stavu kanalizace a odvodnění areálu. Také otázky o tom, jak to bude po možném koupení areálu se stavbami, které na kupovaném pozemku jsou, ale nejsou uvedeny v katastru nemovitostí. Nebylo uvedeno podrobnější zdůvodnění vyšší kupní ceny oproti znaleckému posudku o 3,8 mil. Kč.
Policií nebylo analyzováno, zda byla koupě efektivní a výhodná – hodnotilo se, zda byl formálně dodržen zákonný postup.
Co se týká budoucích nákladů na areál, bylo všeobecně konstatováno, že areál nebude vyžadovat žádné další podstatné investice, kromě zbudování samostatné vodovodní přípojky. Pan radní při schvalování koupě areálu uvedl částku cca 100 tis. Kč (viz. zápis zastupitelstva ze dne 27. 3. 2024). Ovšem v návrhu rozpočtu na rok 2025 vedení města počítá s částkou již třikrát vyšší.
Až nyní vyplývají další nové skutečnosti. Město převzalo areál „bez závad“ pouze s uvedením stavů měřidel, ačkoliv areál neměl v pořádku revize, potřebné vybavení hasicími přístroji, protipožárními dveřmi, aktuální projektovou dokumentaci či dokonce má chybějící dokumentaci pro dodatečné povolení stavby, včetně vyjádření dotčených orgánů k získání stavebního povolení pro 5 objektů, což si vyžádá další nemalé finanční prostředky včetně nákladů na odstranění případných závad vyplývajících z nových revizí. V současné době město uvedené nedostatky areálu odstraňuje na své náklady.
Na závěr lze říci, že čas ukáže, zda naše tvrzení byla pravdivá a zda nákup areálu za takto vysokou cenu byl pro město přínosem či spíše přítěží, který odčerpal a do budoucnosti odčerpá nemalé prostředky z městské kasy.
- MVDr. Ivan Jeník, zastupitel
- Ing. Stanislav Šťastný, zastupitel
- Ing. Vít Steklý – zastupitel
- Bc. František Rulík – zastupitel
- Ing. Marie Herrová – členka finančního výboru
- Lukáš Makeš – občan
- ZASTUPITELÉ NEPOCHYBILI PŘI NÁKUPU PRŮMYSLOVÉHO AREÁLU U NÁDRAŽÍ; Ozvěny 2025-04; str. 3[↩]